Garanzie illusorie in cambio di armi nucleari: il memorandum di Budapest e il suo significato per l'Ucraina

Garanzia fantasma in cambio di armi nucleari: il Memorandum di Budapest e il suo significato per l'Ucraina

Il Memorandum di Budapest è un documento a cui spesso si fa riferimento come garanzia della sicurezza dell'Ucraina, in particolare, sullo sfondo dell'aggressione russa, della guerra nel Donbass e della presa della Crimea.

Secondo il memorandum, il nostro stato ha rinunciato al terzo arsenale di armi nucleari più grande del mondo. Allo stesso tempo, si aspettava di ricevere garanzie sulla propria sicurezza e inviolabilità dei confini.

In Ucraina ci sono ancora opinioni diverse sul fatto che valga la pena rinunciare alle armi nucleari.

Di cosa tratta il Memorandum di Budapest? e come l'Ucraina ha abbandonato il suo arsenale nucleare, più avanti nel materiale.

La firma del Memorandum di Budapest e cosa l'ha preceduto

< p>L'Ucraina ha effettivamente iniziato il suo percorso verso il disarmo nucleare il 16 luglio 1990. Quindi è stata adottata la Dichiarazione sulla sovranità statale dell'Ucraina, che proclamava l'intenzione di diventare in futuro uno Stato permanentemente neutrale che non partecipasse a blocchi militari e aderisce a tre principi non nucleari : non accettare, non produrre e non acquisire armi nucleari.

Il 24 ottobre 1991, la Verkhovna Rada ha adottato una dichiarazioneSullo status non nucleare dell'Ucraina. Questo documento affermava che la presenza di armi nucleari sul territorio dell'Ucraina è temporanea.

– L'Ucraina perseguirà una politica volta alla completa distruzione delle armi nucleari e dei loro componenti situati sul territorio del Stato ucraino. Ha intenzione di farlo nel più breve tempo possibile, — è stato annotato nella dichiarazione, ma non è stato specificato alcun periodo di tempo specifico.

A Alla fine di dicembre 1991 l'Ucraina ha firmato l'Accordo tra gli Stati membri della CSI sulle forze strategiche. Questo documento ha mantenuto il controllo unificato sulle armi nucleari nel territorio dell'ex URSS. È stato osservato che prima della completa eliminazione delle armi nucleari, la decisione sulla necessità del loro utilizzo dovrebbe essere presa dal Presidente della Federazione Russa in accordo con i leader di altri paesi, in particolare l'Ucraina.

L'accordo affermava che prima della completa distruzione, le armi nucleari di stanza in Ucraina devono essere smantellate entro la fine del 1994 (in particolare, le armi nucleari tattiche – prima del 1 luglio 1992).

14 gennaio 1994 I presidenti ucraini Leonid Kravchuk, Bill Clinton degli Stati Uniti e il russo Boris Eltsin hanno firmato una Dichiarazione trilaterale sulle armi nucleari ucraine a Mosca.

– Il presidente Leonid Kravchuk ha riaffermato il suo impegno affinché l'Ucraina aderisca il prima possibile al trattato di non proliferazione nucleare come stato libero dalle armi nucleari, — ha affermato in questa dichiarazione.

Si parla anche della rimozione delle testate nucleari dall'Ucraina alla Russia “per lo smantellamento” e fornire un risarcimento all'Ucraina sotto forma di assemblaggi di combustibili per le centrali nucleari.

Nella stessa dichiarazione, Clinton ed Eltsin hanno assicurato a Kravchuk che gli Stati Uniti e la Russia “sono pronti a fornire all'Ucraina garanzie di sicurezza”; in risposta alla rinuncia alle armi nucleari.

16 novembre 1994 L'Ucraina ha aderito al Trattato di non proliferazione nucleare del 1 luglio 1968.

А Il 5 dicembre 1994 è stato firmato il Memorandum di Budapest, che ha dichiarato lo stato non nucleare dell'Ucraina. Nome completo del documento: Memorandum sulle garanzie di sicurezza in connessione con l'adesione dell'Ucraina al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.

Il documento è stato firmato a Budapest (da cui il nome del memorandum) dal secondo presidente dell'Ucraina Leonid Kuchma, dal presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, dal presidente russo Boris Eltsin e dal primo ministro britannico John Major.

Cosa menzionato nel Memorandum di Budapest

Questo documento in sei punti afferma che l'Ucraina ha deciso di rinunciare al suo status nucleare ed eliminare il suo arsenale di armi nucleari.

Allo stesso tempo, i paesi firmatari del memorandum:

• si sono impegnati a rispettare l'indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell'Ucraina;

• hanno riaffermato il loro impegno ad astenersi dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica dell'Ucraina e che nessuna delle loro armi sarà mai usato contro i nostri stati, tranne che per scopi di autodifesa;

• si è impegnato ad astenersi da pressioni economiche sull'Ucraina;

• ha ribadito il proprio impegno a cercare un'azione immediata da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per fornire assistenza all'Ucraina nel caso in cui il nostro Stato sia vittima di un atto di aggressione o oggetto di una minaccia di aggressione mediante armi nucleari;

• armi nucleari, salvo in caso di attacco a se stesse, ai loro territori, alle forze armate o ai loro alleati.

Il Budapest Memorandum è diventato in realtà un documento che ha finalmente assicurato lo status di denuclearizzazione di Ucraina.

Gli obblighi di rispettare l'indipendenza e l'integrità territoriale dell'Ucraina sono stati assunti dapprima da Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia. Successivamente al Memorandum di Budapest Hanno aderito anche Francia e Cina (che sono anche stati nucleari).

Due decenni dopo, nel 2014, la Russia ha violato questo accordo e ha compiuto un'aggressione armata contro l'Ucraina, conquistando la Crimea, occupando parte del territorio del Donbass e scatenando lì le ostilità.

Garanzie o assicurazioni?

Va notato che c'è una differenza tra le versioni linguistiche del Budapest Memorandum.< /p>

Sì, se nella versione ucraina il titolo del memorandum contiene davvero la frase “garanzie di sicurezza”, allora nella versione inglese del documento si parla di “garanzie di sicurezza” (garanzie di sicurezza). Ed è la variante, nel nome della quale si usa la parola “assurances”, che vale per USA e Gran Bretagna.

Contemporaneamente, in l'attuale variante russa per Mosca, si parla di & #8220;garanzie di sicurezza&8221;.

A questo proposito, il Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina Dmytro Kuleba ha osservato in un'intervista che “assicurazioni” sicurezza e “garanzia” sono termini legali diversi.

– C'è una questione urgente di garanzie di sicurezza per l'Ucraina. Ad oggi, l'unico documento considerato in grado di fornire tali garanzie è il Budapest Memorandum. Lo abbiamo preso come punto di partenza. Ma la dura verità della politica internazionale è che il Memorandum di Budapest non ci ha fornito alcuna garanzia… La domanda non è nemmeno nel titolo di questo documento. Nel diritto internazionale, un documento internazionale, indipendentemente dal suo nome, conserva il suo status. Il problema è che ci sono state fornite assicurazioni, non garanzie. Ma questi sono già due termini legali completamente diversi”, ha spiegato Kuleba.

Allo stesso tempo, il ministero degli Esteri ucraino insiste affinché il nostro Stato continui a considerare il Memorandum di Budapest come una base politica e giuridica per garantire la sicurezza dell'Ucraina da parte di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Cina. 8221;.

< p>Queste differenze semantiche sono state spiegate anche da l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina (nel 1998-2000), un esperto del think tank Brookings Institution di Washington, Stephen Pifer in un articolo del 2014.

< blockquote>

“Le assicurazioni di sicurezza come quelle contenute nel Memorandum di Budapest non hanno lo stesso peso delle garanzie di sicurezza della NATO o delle garanzie negli accordi di sicurezza reciproca che gli Stati Uniti hanno con il Giappone e la Corea del Sud”. Il problema è che le azioni della Russia contro l'Ucraina hanno screditato le garanzie di sicurezza, — ha osservato Pifer, che è stato direttamente coinvolto nei negoziati sullo status di denuclearizzazione dell'Ucraina.

Quindi, se la versione inglese del memorandum conteneva la parola “garanzie” (“garanzie”), gli Stati Uniti dovrebbero teoricamente utilizzare le proprie truppe per proteggere l'integrità territoriale dell'Ucraina.

Successivamente, nel suo account Twitter, il diplomatico ha nuovamente osservato che l'Ucraina ha ricevuto “sicuro, non garantito”. Allo stesso tempo, Pifer ha insistito sul fatto che anche all'interno delle “assicurazioni” Washington potrebbe fare di più per proteggere l'Ucraina dall'aggressione russa nel 2014.

Nonostante ciò, l'amministrazione Obama avrebbe dovuto fare di più per sostenere l'Ucraina. Ad esempio, fornisci i sistemi anticarro Javelin”, ha spiegato il diplomatico.

Pifer ha anche spiegato la differenza tra “garanzie” e “assicurazioni”.

“Le garanzie sono ciò che hanno la NATO, gli alleati degli Stati Uniti come il Giappone, la Corea del Sud e l'Australia. Includono l'introduzione di truppe statunitensi, se necessario. Le assicurazioni non comportano tali obblighi e lo abbiamo chiarito durante i negoziati sul Memorandum di Budapest, — disse il diplomatico.

Secondo lui, al momento della firma del memorandum, Stati Uniti e Ucraina non si aspettavano che le truppe russe potessero invadere il territorio ucraino.

< blockquote>

Washington e Kiev all'epoca non si aspettavano quello che Putin ha fatto nel 2014. Sfortunatamente, la violazione delle sue assicurazioni da parte della Russia ha screditato le assicurazioni sulla sicurezza come strumento di non proliferazione, — ha notato Pifer su Twitter.

A il primo presidente dell'Ucraina, Leonid Kravchuk, ha ammesso in un'intervista che le garanzie previste dal Memorandum di Budapest erano formali, poiché le parti non hanno prescritto i meccanismi per la loro attuazione.

– Queste garanzie sono formali. I meccanismi non sono stati registrati. Se la NATO dà garanzie, allora ha dei meccanismi. Un attacco a un paese della NATO significa un attacco alla NATO, e si accendono e proteggono davvero, con le armi. Pertanto, era importante per noi diventare un membro della NATO e risolvere questo problema nel suo insieme: sicurezza, forza, indipendenza, garanzie di indipendenza, solo attraverso la NATO, — ha spiegato Kravchuk.

Che tipo di arsenale nucleare possedeva l'Ucraina

Dopo il crollo dell'URSS nel 1991, l'Ucraina ha ereditato un importante nucleare arsenale missilistico – il terzo più grande al mondo (dopo Stati Uniti e Russia).

All'inizio degli anni '90, il potenziale nucleare dell'Ucraina era in servizio con la 43a armata missilistica.

A quel tempo, l'Ucraina disponeva di 220 unità di veicoli di lancio strategici, per i quali furono accreditate un totale di 1.944 cariche nucleari:

• 176 missili balistici intercontinentali: 130 missili a combustibile liquido RS-18 in lanciatori di silo (SS-19, ciascuno con sei testate nucleari) e 46 missili a propellente solido RS-22 (SS-24, ciascuno con dieci testate);

• 44 bombardieri strategici (25 Tu-95MS e 19 Tu-160), equipaggiato con 1.068 missili da crociera a lungo raggio lanciati dall'aria Kh-22 e Kh-55.

Kh-22 (“Storm”)< /forte>È un missile anti-nave da crociera supersonico a lungo raggio lanciato dall'aria. Allo stesso tempo, il Х-55 era destinato all'uso contro bersagli terrestri stazionari strategicamente importanti (raggio di distruzione – circa 2,5 mila chilometri).

Inoltre, L'Ucraina disponeva di 25.00 armi nucleari tattiche.

Di norma, le armi nucleari strategiche sono progettate per distruggere obiettivi strategici in profondità dietro le linee nemiche. Allo stesso tempo, le armi nucleari tattiche vengono utilizzate per distruggere bersagli e concentrazioni di forze nemiche nella parte anteriore e nelle immediate retrovie (le armi tattiche di solito includono i mezzi per distruggere bersagli marittimi e aerei).

Dovrebbe da notare che il sistema di controllo dei sistemi missilistici era centralizzato e il centro di controllo era situato sul territorio della Russia. Cioè, l'Ucraina era in realtà un paese nucleare senza la cosiddetta “valigia nucleare”; con il pulsante di avvio.

Il primo presidente dell'Ucraina Leonid Kravchuk ne ha parlato in un'intervista. Commentando il rifiuto dell'Ucraina dello status nucleare, ha fatto riferimento al fatto che il nostro stato non controllava allora il lancio di missili con testate: &#8220 ;valigia nucleare” era a Mosca.

– Quando qualcuno dice: se fossimo armati di testate nucleari, saremmo più forti e verremmo considerati con noi, avrebbero ragione. Se queste testate fossero fabbricate in Ucraina, il loro controllo sarebbe ucraino, così che io, o colui che è venuto dopo di me, avremmo una “valigia nera”; e la capacità di controllare il sistema. Tuttavia, nulla di tutto ciò è accaduto. E c'erano le armi nucleari di qualcun altro sul nostro territorio. Ed era possibile sostituirlo completamente o consegnarlo… Pertanto, l'intera radice della questione non è che siamo stati così stupidi da aver semplicemente regalato armi nucleari. Non siamo riusciti a gestirlo”, ha osservato Kravchuk in un'intervista.

Un altro motivo per cui Kravchuk ha definito l'incapacità dell'Ucraina di sostituire le testate, la cui vita utile è terminata nel 1997. Secondo il primo presidente, la sostituzione era necessaria per prevenire una catastrofe da radiazioni.

– La vita o l'esistenza tecnica di ciascuna testata è scaduta nel 1997. Cosa significa in pratica? Tutte le testate dovevano essere rimosse e installate di nuove. L'Ucraina non produceva testate nucleari, erano tutte russe… Sorse la domanda, cosa fare? Eltsin (ex presidente della Federazione Russa – ndr) disse che dopo il 1997 non avrebbero accettato testate pericolose sul proprio territorio. E se li lasciassimo a noi stessi e iniziassero le auto-esplosioni? Chernobyl ci sembrerebbe una sciocchezza, — ha sottolineato.

Inoltre, tra le ragioni del rifiuto delle armi nucleari, Kravchuk ha citato la minaccia dell'isolamento internazionale e la pressione occidentale sulla questione dello status di non nucleare del nostro Paese. In questo processo, gli Stati Uniti, in particolare, hanno svolto un ruolo attivo, poiché i missili con testate nucleari situati sul territorio dell'Ucraina avevano una portata sufficiente per raggiungere il territorio americano.

– Clinton ( Il 42° presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, – NdR) ha affermato che se l'Ucraina farà diversamente, inizieranno le sanzioni economiche e non solo economiche. L'Ucraina, appena nata nel mondo, potrebbe iniziare immediatamente a diventare una minaccia sia per il mondo che per l'Europa con il suo potenziale nucleare incontrollato? – ha affermato Kravchuk.

Come l'Ucraina si è sbarazzata delle armi nucleari

Altro nella prima metà del 1992 (a maggio) armi nucleari tattiche “sono state portate dall'Ucraina alla Russia per essere smantellate”. (questo era previsto dall'accordo tra gli stati membri della CSI sulle forze strategiche).

In futuro, l'Ucraina avrebbe dovuto sbarazzarsi delle armi nucleari strategiche.

2 giugno 1996 L'Ucraina ha perso il suo status nucleare quando l'ultima testata è stata rimossa dal nostro stato.

Nel 1996-2001lanciasilo per missili balistici sono stati distrutti sul territorio dell'Ucraina. In particolare, dal 1996 al 1999 sono stati eliminati 130 lanciasilo per missili a combustibile liquido RS-18. Allo stesso tempo, 111 missili di questo tipo sono stati distrutti in Ucraina e altri 19 sono stati trasferiti nella Federazione Russa.

30 ottobre 2001 nella regione di Nikolaev, vicino al città di Pervomaisk, l'ultimo lanciamine per missili balistici RS-22.

E i bombardieri strategici che potevano trasportare armi nucleari prima del 2006 sono stati liquidati, trasferiti in Russia e anche trasformati in mostre museali. Anche i missili da crociera lanciati dall'aria sono stati distrutti o trasferiti alla Federazione Russa.

Il memorandum di Budapest: la posizione delle attuali autorità ucraine

Dovrebbe essere ha osservato che il memorandum di Budapest è stato criticato dalle attuali autorità ucraine.

Sì, Presidente Volodymyr Zelenskyin un'intervista al programma Axios sulla piattaforma HBO, ha affermato che il mancato rispetto delle garanzie previste dal memorandum è “un tradimento dell'Ucraina”.

– In generale, penso che questo sia un tradimento dell'Ucraina. Penso che questo sia un grosso errore. Dopotutto, tutti gli accordi diplomatici mondiali dal momento in cui il Memorandum di Budapest non viene attuato vengono “moltiplicati per zero”. E non importa cosa firmeremo dopo, non importa su cosa siano d'accordo i paesi, ci sarà sempre il rischio che qualcuno dica che questo è un pezzo di carta e non è necessario rispettarlo… Capisco che le armi nucleari siano pessime. Ma se ora ci fossero armi nucleari in Ucraina, se non avessimo commesso un errore così grave, e credo che questo sia un errore oggi, non ci sarebbe alcuna invasione e avremmo i nostri territori. Perché potremmo sempre parlare alla pari con la Federazione Russa e con il mondo intero, — ha notato il capo di stato.

Capo della fazione mono-maggioranza nella Verkhovna Rada (servi del popolo) David Arakhamia ha espresso l'opinione che se l'Ucraina fosse riuscita a mantenere il suo potenziale nucleare in una sola volta, ora avremmo l'opportunità di “ricattare il mondo intero” e tutti parlerebbero con l'Ucraina. 8220; in un modo diverso.

E il segretario dell'NSDC Oleksiy Danilov ha affermato che l'Ucraina dovrebbe ricevere un risarcimento per aver rinunciato alle armi nucleari nel 1994.

– Nel 1994, quando siamo stati, mi dispiace, ingannati, le testate nucleari sono state portate via. Sono stati consegnati da qualche parte: gli Stati Uniti hanno concordato che la Federazione Russa li avrebbe presi. La Federazione Russa ha preso queste testate e componenti nucleari e ora sta ricattando il mondo intero, compresi gli Stati Uniti. Quindi dovremmo essere ricompensati per questo. Non sto parlando del fatto che non è stato effettuato un adeguato compenso monetario. E oggi abbiamo bisogno di aiuto, ovvero armi di difesa”, ha sottolineato Danilov.

Il 25 ottobre 2020 la questione del Budapest Memorandum è stata inserita in un sondaggio nazionale promosso da Volodymyr Zelensky . Suonava così: l'Ucraina ha bisogno di sollevare la questione oggi a livello internazionale: o tutti i firmatari del memorandum adempiono ai propri obblighi o nessuno? Oltre il 74% degli ucraini che hanno preso parte al sondaggio ha risposto a questa domanda con approvazione.

Come spiegato nell'Ufficio del Presidente, la domanda è stata inclusa nel sondaggio perché l'Ucraina ha bisogno di un mandato dal popolo” fare appello agli Stati firmatari del Memorandum di Budapest sull'adempimento dei loro obblighi.

A Uzhgorod, ignoti hanno dato fuoco all'auto del giornalista: sul caso indaga la polizia

A Uzhgorod sono state bruciate due auto parcheggiate nelle vicinanze, Subaru Forester e in parte Volkswagen Beetle, di proprietà di Read more

L'ucraina Ksenia Bailo è diventata campionessa mondiale di tuffi tra i junior

L'atleta ucraina di 16 anni Ksenia Bailo ha vinto la medaglia d'oro al Campionato mondiale di tuffi tra juniores, che Read more

Leave a Reply