У розмові з BeInCrypto, Лінн Чен, менеджер із маркетингу в SONEX, обговорила невід’ємні ризики діяльності китів і те, як децентралізовані автономні організації (DAO) можуть вжити заходів для обмеження їх впливу.
Вплив китів на Показники ринку
Криптовалютні кити можуть мати величезний вплив на поведінку ринку, іноді на краще, а іноді на гірше. У деяких аспектах ці великі гравці можуть позитивно впливати на ринкові тенденції, інколи стабілізуючи або підвищуючи ціни на криптовалюту завдяки своїй торговій діяльності.
Однак волатильність ринку, спричинена китами, може бути проблематичною. Велике замовлення на продаж від одного кита може спровокувати паніку та різке падіння ціни, що потенційно може підірвати довіру до децентралізованих систем.
Іншим ключовим занепокоєнням є наслідки для управління.
Надмірний контроль з боку венчурних капіталістів
Якщо невелика кількість великих власників контролює значну частину криптовалюти, це може створити дисбаланс влади, який суперечить децентралізованим принципам блокчейнів.
Ця концентрація влади може впливати на рішення щодо управління, як-от оновлення протоколів і розподіл коштів спільноти, непропорційно приносячи користь великим власникам за рахунок ширшої громади.
Протягом багатьох років кілька прикладів ризиків централізації зросли в різних протоколах.
Один яскравий приклад стався в лютому 2023 року, коли розслідування Bubblemaps показало, що Andreessen Horowitz контролює понад 4% постачання токенів UNI Uniswap. Оскільки для ухвалення будь-якої пропозиції Uniswap потрібні 4% голосів, гаманці a16z можуть колективно визначати результат будь-якого голосування щодо управління, що викликає питання щодо децентралізованого управління Uniswap.
Фірма здійснювала цей контроль того місяця, використовуючи 15-мільйонний блок голосування токенів UNI, щоб виступити проти пропозиції використовувати міст Wormhole для розгортання Uniswap V3 у BNB Chain, як повідомляється, віддаючи перевагу LayerZero, конкуруючій мостовій платформі, в яку a16z має значні інвестиції.
Це був не перший раз, коли a16z підняв брови серед спільноти. У 2017 році компанія венчурного капіталу (VC) придбала токени MKR MakerDAO на 12 мільйонів доларів. Через рік Andreessen Horowitz придбав ще 15 мільйонів доларів США, що еквівалентно 6% від загальної пропозиції MakerDAO.
Цей приклад показує, як прагнення венчурного капіталу до контролю може безпосередньо скомпрометувати децентралізацію. За словами Чена, можна вжити певних кроків, щоб збалансувати потребу в венчурних інвестиціях і децентралізоване управління.
“Це завжди баланс. Один із способів зберегти децентралізацію — запровадити графіки передачі токенів венчурного капіталу, щоб їхній вплив поступово зростав з часом. Інший підхід — це випуск токенів управління, які не підлягають передачі, членам спільноти, що зберігає право голосу розподіленим. Прозорість також дуже важлива — великі інвестори повинні розкривати, як вони голосують і чому. І, чесно кажучи, надання спільноті права голосу при затвердженні основних інвестиції можуть значно допомогти у зміцненні довіри та збалансованості», — сказав Чен BeInCrypto.
Список прикладів централізації також поширюється на інші сфери управління.
Ризики централізації в блокчейнах
Протягом багатьох років блокчейн EOS стикався з критикою з боку спільноти за відсутність пріоритету децентралізації. Один із найвідоміших випадків, пов’язаних із виробниками блоків мережі, став відомим у листопаді 2019 року.
EOS використовує модель делегованого підтвердження частки для безпеки блокчейну. Подібно до майнерів у системі підтвердження роботи біткойнів або вузлів стекінгу на протоколах підтвердження частки, у EOS працює 21 обраний виробник блоків, які ексклюзивно керують вузлами мережі.
Блокчейн потрапив під пильну увагу, коли виробник блоків EOS New York опублікував у соціальних мережах дані, згідно з якими одна організація нібито керувала шістьма зареєстрованими виробниками в мережі. Скріншоти показали, що шість доменів було зареєстровано однією компанією в Шеньчжені, Китай, яка працює під тією самою назвою.
Блокчейн EOS зазнав суперечок у 2019 році через централізацію серед виробників блоків. Джерело: X.
Блокчейн Solana також піддався пильній перевірці через наявність великих пулів ставок. Ці пули за своєю природою об’єднують значну кількість токенів SOL.
Ця агрегація зосереджує владу в руках операторів пулу, що веде до більш централізованого процесу прийняття рішень щодо керування мережею та перевірки.
Враховуючи цю постійну тему занепокоєння протягом багатьох років, певні блокчейни та DAO переробили свої стратегії управління, щоб приборкати діяльність китів.
Доводи до квадратичного голосування
Хоча китовий вплив є проблемою для децентралізації, є способи впоратися з ним.
З роками, наприклад, концепція квадратичного голосування набула популярності. Цей метод можна використовувати для вирішення ситуацій, коли байдужа більшість нехтує пристрасними інтересами меншості.
«Квадратичне голосування є чудовим прикладом: воно ускладнює домінування китів, тому що їх право голосу зростає зі зменшенням швидкості. Інший підхід полягає в встановленні обмежень щодо права голосу, щоб жодна особа не могла домінувати у прийнятті рішень». Чень пояснив.
Порівняно з простою системою «один токен-один голос», квадратичне голосування може стимулювати участь тих, хто має меншу власність або право голосу, водночас визнаючи більший вплив великих власників.
Також були розроблені інші механізми для заохочення участі менших власників токенів.
Делеговане представництво
Концепція делегованого голосування стала популярною в DAO для протидії надмірному впливу великих токенів. тримачі.
Делеговане голосування, яке іноді називають ліквідною демократією, відноситься до системи управління, де виборці можуть або голосувати безпосередньо, або делегувати свої права голосу особі, якій довіряють.
Це дозволяє членам спільноти, яким бракує часу, досвіду чи інтересу до всіх питань, брати участь у прийнятті рішень. Вони можуть призначити свій голос комусь, кого вони вважають більш обізнаним або таким, який відповідає їхнім уподобанням.
“Делеговане голосування є ще одним потужним інструментом. Воно дозволяє меншим власникам токенів об’єднати свій вплив, передавши свої голоси комусь, кому вони довіряють, гарантуючи, що кожен має право голосу”, – сказав Чен.
Для збільшення участі всіх власників токенів можна використовувати інші механізми. Деякі DAO розробили стратегії винагороди учасників за внесок у процес управління організацією.
«Також надзвичайно важливо залучати більше людей до управління — винагорода за участь через стимули або гейміфіковані функції може допомогти переконатися, що прийняття рішень відображатиме вся спільнота, а не лише кілька великих гравців», — додав Чен.
На цьому можливості не закінчуються.
Інші механізми представницького управління
Чен також обговорив інші стратегії обмеження впливу великих власників токенів, включаючи голосування, зважене за часом. Цей механізм надає більшої ваги голосам користувачів, які тримали свої токени довше.
Це спосіб винагородити довгострокову відданість і перешкодити короткостроковим спекуляціям або «голосуванню та демпінгу». По суті, він намагається провести різницю між випадковими учасниками та тими, хто справді інвестував у довгостроковий успіх проекту.
Чен також обговорив переваги моделі подвійного управління. У контексті децентралізованих DAO або блокчейн-проектів ця модель відноситься до системи, де повноваження щодо прийняття рішень розподілені між двома окремими групами або механізмами. Його часто впроваджують, щоб збалансувати різні пріоритети чи інтереси зацікавлених сторін.
“Я також вважаю, що варто вивчити моделі подвійного управління, коли власники токенів і звичайні користувачі ділять повноваження приймати рішення. Головне — розробити систему, у якій кожен відчуватиме, що він зацікавлений у процесі”, — пояснила вона.
Гаманці з кількома підписами також можна використовувати для більш рівномірного розподілу повноважень управління між групою зацікавлених сторін.
«Вони вимагають, щоб ключові рішення ухвалювали кілька людей, що не дозволяє жодній особі мати надто великий контроль. Ви також можете використовувати їх для створення різноманітних комітетів управління зацікавлені сторони поділяють відповідальність», — сказав Чен BeInCrypto.
Однак існує більш ресурсефективний і швидший метод, який можна інтегрувати з поточними протоколами для сприяння демократичному врядуванню: прозорість.
Прозорість для відкритих Управління
Більша прозорість щодо володіння токеном і права голосу може допомогти зменшити потенціал зловживань з боку китів.
“Прозорість є надзвичайно важливою. Якщо платформи роблять володіння токеном і голосування видимими в ланцюжку, спільноті легше притягнути до відповідальності великих гравців”, – сказав Чен.
DAO можуть використовувати властиві переваги технології блокчейн для забезпечення прозорості. Незмінність блокчейну гарантує, що записи управління можуть бути записані в незмінний запис.
«Публічні звіти про голосування є ще одним чудовим інструментом — вони не дають китам ховатися за закритими дверима. Вимога розкривати інформацію для будь-кого, хто володіє значною часткою токенів, може А інструменти аналітики, які відстежують діяльність китів, можуть завчасно попереджати громаду про потенційні ризики. Зрештою, прозорість створює довіру», – додала вона.
Зрештою, хоча великі власники токенів становлять серйозну проблему для децентралізованого управління, екосистема криптовалюти, що постійно розвивається, стимулює розвиток ресурсних механізмів.
Ці проактивні стратегії пропонують багатообіцяючі способи пом’якшити вплив китів і сприяти справедливому та репрезентативному майбутньому для децентралізованих екосистем. Запровадження цих механізмів і забезпечення їх послідовного застосування буде вирішальним для встановлення справді демократичного урядування.
