Суд постановив, що ні угода про клієнта банку, ні законодавство держави не зобов'язують Сантандера блокувати або прапорці, що мають авторські перекази, навіть де шахрайство розгортається. Криптовалют
У період з грудня 2021 року по січень 2022 року Гарсія використовував свої чекові та ощадні рахунки, щоб здійснити дві покупки дебетової картки та сім проводів до столичного комерційного банку Нью -Йорка. Пізніше Гарсія дізнався, що Coinegg був аферою. Отже, цілі його 751 000 доларів зникли. & NBSP;
Він подав до суду на Сантандера за порушення договору, недбале неправильне представлення та порушення закону про захист споживачів штату Массачусетс. Аргумент полягав у тому, що банк повинен був помітити і припинити транзакції високого ризику.
Однак апеляційний суд відхилив кожну позов. У ньому зазначається, що угода про клієнта зазначає, що “може” втручатися, коли він підозрює шахрайство, але не покладає на це обов'язок.Тим часом жертва стверджує, що веб -сайт Santander обіцяє “зв’язатися з клієнтом” щодо підозрілої діяльності, не вдалося створити обов'язкові обов'язки. & NBSP;
, банк не несе цієї відповідальності після того, як Гарсія дозволив усім трансферам і ніколи не викликав занепокоєння, поки його збитки. втрати. & nbsp;
У той час, коли криптовалюта зростає, а регуляторні збори зростають, установи будуть покладатися на точну контрактну мову для визначення їх відповідальності.
, тому клієнти повинні прийняти належну ретельність та шахрайські заходи щодо захисту, коли переміщуються шістьма, як це, переходять на дію, що знаходяться на рівні. Дворічні зусилля щодо відновлення коштів закінчилися нещастям. Він подав оригінальну скаргу в жовтні 2022 року.
